Защита деловой репутации юрлица в Уанете


Интернет вошел в нашу повседневную жизнь. Некоторые компании на сегодняшний день все еще не понимают важности размещения информации о себе и своем продукте в Интернете. А тем временем конкуренция приобрела новый смысл и звучание. 

У Интернета, как у канала быстрого информирования потенциального клиента, увы, есть оборотная сторона медали: информирование не всегда «белое». Порой ту или иную компанию целенаправленно очерняют, пишут статьи, дают интервью, распространяют посты в социальных сетях и на форумах. Разместить ту или иную «антирепутационную» информацию в Интернете – это значит существенно увеличить количество просмотров. А дальше, как в анекдоте про гостей и сервиз: «ложечки нашли, но осадок остался».

Так или иначе, недостоверная информация может быть оспорена, а деловая репутация восстановлена при грамотной работе юристов и своевременным действиям самой компании.

Фактические данные или оценочные суждения?

Защиту деловой репутации компании можно осуществить двумя способами: досудебным и судебным. Остановимся на каждом из способов детальнее. Однако, в первую очередь, основным вопросом является: «Какие перспективы такой защиты?»

Статья 30 Закона Украины «Об информации» гласит, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты. Продиктовано сие правило соображениями свободы слова и правом каждого выражать свои мысли и идеи, если их содержание прямо не противоречит установленному правом порядку. Европейский Суд по правам человека, также об этом напоминает в таких делах, как «Тушалп против Турции», «Бодрожич и Вуин против Сербии», «Соколовский против Польши» и других.

В первую очередь, компании, которой не нравится информация, распространяемая о ней в сети, следует разобраться в том, какого рода эта информация.

Фактические данные – это утверждения. Характерными признаками распространения фактических данных является их безапелляционная форма, наличие глаголов и утвердительных формах. В информации, которую компания желает опровергнуть, не должно быть таких модальных слов как «на мой взгляд», «возможно», «вероятно», «вероятнее всего» и так далее. Их наличие как раз и демонстрирует субъективные мысли говорящего или автора статьи и являются реализацией его права их выражать.

К примеру, есть большая разница между фразой «Компания А, конечно же, использует некачественное сырье, что негативно влияет на готовую продукцию» и фразой: «Мне кажется, что Компания А использует некачественное сырье, что, скорее всего, негативно сказывается на готовом продукте». Опровергнуть можно только первое утверждение. То есть лишь фактические данные – слова, сказанные или написанные в утвердительной форме, если их можно чем-либо доказать (к примеру, письменным документом или заключением экспертизы и так далее).

Досудебное урегулирование

Зачастую, когда мы имеем дело с размещением информации в сети Интернет, будь то информационные сайты (СМИ), социальные сети или Интернет-форумы, правильно выбранная стратегия юристов позволяет урегулировать спор путем переговоров с владельцем сайта. Досудебное регулирование отчасти эффективно потому, что автор и владелец сайта, как правило, не одно и то же лицо. А качественная работа юристов в создании правовой позиции и аргументированном общении с владельцем сайта (если такое лицо установлено) порой помогает урегулировать спор и достичь быстрого удаления информации с сайта.

Кто должен отвечать?

В подобных случаях, исходя из позиции Верховного Суда Украины, надлежащими ответчиками являются автор недостоверной информации и собственник веб-сайта. В случаях, если автор неизвестен, надлежащим ответчиком является только собственник веб-сайта.

Причем, надо заметить, что ВСУ приравнял собственника веб-сайта к владельцу доменного имени, хотя эти лица, как правило, не совпадают. Владельца доменного имени можно установить с помощью достаточно простого Интернет-сервиса WHOIS. Но следует помнить, что в публичных базах данных регистраторов будет отображаться лишь информация, к примеру, о Компании А, как о «владельце» доменного имени, хотя она его приобрела пакетом с сотнями других имен с целью дальнейшей их продажи. Но информация о текущем, настоящем владельце отображаться не будет, если Компания А таки совершила запланированную продажу доменного имени.

Сложности возникают как раз в определении собственника веб-сайта, когда информация размещается в социальных сетях, на интернет форумах, на Youtube канале. Если законодательство некоторых западных стран уже регулирует подобные вопросы, то Украина еще далека от этого. Исходя из сложившейся практики, за посты в социальных сетях или на Youtube подают иски к владельцам данных страниц, групп или компаниям, ответственным за их наполнение.

Собрать доказательства

Согласно процессуальному праву, доказательством могут быть любые фактические данные, на основании которых суд определяет решение о наличии обстоятельств, которые обосновывают требования или возражения сторон. Украинское право не дает четкого понимания процессуального статуса информации из Интернета как доказательства факта нарушения прав.

А ведь информация на сайте может быть и удалена. Тогда возникнет вопрос о подлинности отображения ее на материальном носителе (скриншот, сервер и т.д.).

Во избежание таких проблем, мы, например,практикуем фиксацию содержания сайта на материальном носителе путем экспертного исследования телекоммуникационных систем, проведенного до момента предъявления иска.

Есть и более простой способ - предоставить суду скриншот сайта. Однако, в таком случае это уже суд будет решать, принимать распечатку как доказательство или нет (зачастую суд решает в пользу «принимать», но в противоположная практика также присутствует).

Автор: Александр Серт, АО A.L.Terra p.s. Для справки, Уанет - украиноязычный сегмент Интернета. Так говорится в Википедиях. Мы же внесем поправку - это украинский сегмент Интернета вне зависимости от языка.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: